Регионы РФ значительно различаются по своим климатическим условиям, природным ресурсам, географическому расположению относительно центра РФ, рыночной специализации (индустриальные; сельскохозяйственные; научно-технические; инфраструктурные, например, торговые); обеспеченности трудовыми ресурсами; социально-экономическому потенциалу. В третьем тысячелетии, благодаря повышению эффективности государственной региональной политики, ситуация в регионах значительно улучшилась, многие регионы от стратегии стабилизации экономики перешли к этапу экономического развития. Для проведения объективного сравнительного анализа регионов используется совокупность количественных и качественных показателей, описывающих потенциал региона и динамику его развития. Традиционный подход к экономическому анализу и уровню развития российских регионов предполагает, прежде всего, исследование основных экономических показателей: ВРП, объема промышленного производства, уровня доходов бюджета и населения и других .
Федеральная целевая программа "сокращение различий в социально - экономическом развитии регионов российской федерации (2002 - 2010 годы и до 2015 года)": Исторически сложившиеся различия в экономическом развитии регионов России оказывают значительное влияние на государственное устройство, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономической политики.
Уменьшение различий в экономическом развитии создает благоприятные условия для развития внутреннего рынка, оптимизации социально-экономических преобразований, укрепления единства российского государства, в то время как усиление различий затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, увеличивает опасность возникновения региональных кризисов и межрегиональных конфликтов, дезинтеграции национальной экономики и ослабления целостности общества и государства.
По таким показателям, как объем инвестиций в основной капитал, объем среднедушевого внешнеторгового оборота, среднедушевая финансовая обеспеченность региона, доля занятых на малых предприятиях, отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума и доля среднедушевого розничного товарооборота, неблагополучными в Центральном федеральном округе являются Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Курская, Орловская, Смоленская и Тамбовская области. В Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской областях в последние годы наблюдается улучшение по основным социально-экономическим показателям.
Оценка социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа позволяет сделать вывод об улучшении ситуации. Вместе с тем ухудшились показатели развития отраслей социальной инфраструктуры и уменьшились объемы инвестиций в основной капитал на душу населения.
К неблагополучным относятся Архангельская и Псковская области, в которых практически без изменений остаются доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых, показатели регистрируемой безработицы и развития отраслей социальной инфраструктуры, а в отношении доли населения с уровнем доходов ниже прожиточного минимума, уровня общего объема розничного товарооборота и платных услуг на душу населения показатели улучшились.
В целом социально-экономическое развитие Южного федерального округа с 1998 по 2000 год остается гораздо ниже среднего уровня, в том числе по доле валового регионального продукта на душу населения, объему внешнеторгового оборота на душу населения и наличию основных фондов на душу населения.
В группу неблагополучных входят Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика и Волгоградская область. Низкие значения показателей валового регионального продукта на душу населения, объема внешнеторгового оборота на душу населения, уровня финансовой обеспеченности региона на душу населения, общего объема розничного товарооборота и платных услуг на душу населения, основных фондов на душу населения и развития отраслей социальной инфраструктуры составляют основу отсталости субъектов Российской Федерации, входящих в Южный федеральный округ.
В Приволжском федеральном округе наблюдается тенденция к стабилизации социально-экономического развития, хотя практически все показатели этого региона ниже среднего по России. К неблагополучным относятся Коми-Пермяцкий автономный округ, Пензенская, Кировская и Ульяновская области, Чувашская Республика, Республика Мордовия и Республика Марий Эл.
К неблагополучным относятся Амурская область, Корякский автономный округ, Чукотский автономный округ и Еврейская автономная область по объему инвестиций в основной капитал на душу населения, уровню финансовой обеспеченности региона на душу населения, уровню регистрируемой безработицы и отношению среднедушевых доходов к среднедушевому прожиточному минимуму.
Такое положение явилось результатом неодинаковой адаптации регионов к новым рыночным условиям и значительного уменьшения объемов государственной поддержки. Сохраняющаяся диспропорция в социально-экономическом развитии регионов является существенным фактором ослабления системы федеративных отношений в рф, ее социально-экономического развития и уменьшения возможностей преодоления внутреннего кризиса.
За последнее десятилетие усилились различия между субъектами Российской Федерации и по размеру финансирования социальных расходов из федерального бюджета и бюджетов других уровней, что ведет к увеличению территориальных диспропорций в обеспечении населения социальными пособиями, услугами образования, здравоохранения, культуры и искусства. В результате увеличились различия в обеспеченности регионов объектами социальной инфраструктуры.
В настоящее время различия в развитии субъектов Российской Федерации по основным социально-экономическим показателям достигли критического уровня. Резкая межрегиональная дифференциация имеет своим неизбежным следствием расширение числа отстающих регионов, ослабление механизмов межрегионального экономического взаимодействия и нарастание межрегиональных противоречий, что значительно затрудняет проведение единой общероссийской политики социально-экономических преобразований. Чрезмерные различия в условиях жизни населения центра и периферии, различных регионов страны воспринимаются обществом как нарушение принципов социальной справедливости и могут приводить к усилению центробежных тенденций и сепаратизму.
К числу важнейших аргументов в пользу реализации мероприятий Программы относятся:
возможность объединения многих федеральных целевых программ развития регионов в одну программу с сохранением при этом прежних объемов их финансирования за счет средств федерального бюджета (через Фонд регионального развития);
упрощение процедуры согласования решений по вопросам, связанным с получением субъектами Российской Федерации государственной поддержки;
возможность формирования в рамках Программы комплекса нормативно-правовых и финансовых условий для повышения в дальнейшем бюджетной самодостаточности регионов, уровень социально-экономического развития которых отстает от среднероссийского.
Соц.-экономическое развитие субъектов РФ характеризуется ростом основных макроэкономических показателей. Тем не менее, сохраняется межрегиональная дифференциация, что связано с различным наличествующим ресурсным потенциалом региональных экономик. Экономический рост в высокоразвитых регионах был достигнут во многом благодаря наличию внутренних резервов для роста, позволяющим обеспечить интенсивные структурные сдвиги, а в регионах со сложной соц.-эконом-кой ситуацией - вследствие поддержки фед-ных и регион-ных властей, направленной на создание благоприятных условий для дальнейшего развития.
1. Рост промышленного производства был отмечен как в целом по РФ, так и во всех фед. округах. Наибольший его рост был отмечен в Приволжском и Южном фед.округах под влиянием роста объемов обрабатывающих производств в большинстве регионов указанных округов. Рост данного показателя был зафиксирован в 79 субъектах РФ. В 4 субъектах сократилось производство промышленной продукции, (Чеченской, Республике Ингушетия, в Чукотском АО) в результате спада производства в добыче полезных ископаемых. Производство продукции по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых» увеличилось в 55 субъектах. Сокращение объемов добычи полезных ископаемых более чем на 20% было отмечено в Республике Алтай, Алтайском крае. При увеличении выпуска продукции обрабатывающих производств в целом по РФ на 11,8% спад показателя наблюдался в 6 субъектах РФ. Наиболее значительный прирост (более чем на 30 %) по данному виду деятельности был отмечен в 5 регионах (Республике Бурятия, Калужской, Калининградской и Амурской областях, Хабаровском крае) Рост объемов производства и распределения электроэнергии , газа и воды в РФ составил 4,1 %. Наиболее значительное сокращение данного показателя отмечено в Республике Хакасия в результате снижения выработки электроэнергии Саяно – Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, где до настоящего времени ведутся ремонтно-восстановительные работы.
2. Объем продукции с/х всех сельхозпроизводителей (сельхозорганизации, крестьянские (фермерские) хозяйства, население) по итогам 2010 г. в действующих ценах, по предварительным данным, составил 2444,8 млрд. рублей, или 88,1% к январю-декабрю 2009 года.
3. При уменьшении величины объемов строительных работ в РФ на 0,6% к наиболее значительное падение объемов было отмечено в Калининградской области, Курганской области и Республике Саха. Наиболее значительный рост показателя зафиксирован в Еврейской АО (в 2,1 раза), Хабаровском крае (на 61,0%), Ненецком АО (на 55,2%), республиках Карелия (на 42,1%) и Марий Эл (на 36,5%), Приморском крае (на 32,2 %). Основной объем строительных работ приходился на гг. Москву и Санкт-Петербург, Москов.область, Краснодарский край, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО, Республику Татарстан, доля которых в общем объеме строительных работ составила 45 %. В 51 субъекте объемы построенного жилья превысили уровень.
4. Во всех фед. округах оборот розничной торговли вырос , что свидетельствует о росте платежеспособного спроса населения, а также повышении качества услуг, оказываемых торговыми предприятиями. Показатель увеличился в 75 субъектах. Наиболее значительно оборот розничной торговли снизился в Ямало-Ненецком АО (на 9,9%), в Ханты-Мансийском АО (на 8,9%), в Республике Хакасия (на 5,9%), в Иркутской (на 2,6%) области. Уменьшение оборота розничной торговли, отмечаемое в 7 субъектах, что в основном произошло под влиянием сокращения платежеспособного спроса населения по причине снижения уровня реальных денежных доходов и, как следствие, снижения продаж непродовольственных товаров. На 10 и более % объем платных услуг населению увеличился в Республике Ингушетия, Ненецком автономном округе. В то же время наиболее существенное уменьшение данного показателя - на 7,7 % – было зафиксировано в Новосибирской области в связи с сокращением объемов предоставляемых транспортных услуг. В 8 субъектах прирост потребительских цен составил 1,6% и более. Заметнее всего цены и тарифы выросли в Республике Дагестан - на 2,2% в результате увеличения цен на продукты питания на 3,5 процента. Потребительские цены на продовольственные товары увеличились на 2,1%.
Стоимость минимального набора продуктов питания в среднем по Российской Федерации составила 2625,7 рубля в расчете на месяц. В омской области – 2000,5.
В октябре 2011 года стоимость фиксированного набора в расчете на 1 человека в месяц в Омской области составила 7680,82 (на 0,05 процента, или 3,55 руб., больше соответствующей величины в сентябре 2011 года). По сравнению с декабрем 2010 года рост составил 3,9 процента. Стоимость набора в Омской области ниже, чем в среднем по стране, ниже стоимости в среднем по СФО. По стоимости фиксированного набора занимает место в первой десятке субъектов РФ (8 место). Наиболее дорогим фиксированный набор продовольственных товаров был в Чукотском автономном округе – 15938,56 руб., среди регионов СФО – в Красноярском крае – 9553,18 руб.Реальные денежные доходы населения сократились в 13 субъектах. Среднедушевые денежные доходы населения увеличились во всех субъектах, кроме Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого АО. Среди субъектов Российской Федерации среднедушевые денежные доходы различались в 5,6 раза (минимальные – в Республике Калмыкия – 8480,6 рубля, максимальные – в г. Москве – 47407,9 рубля). В наименьший уровень зарегистрированной безработицы (1,0% и менее) был отмечен в Ленинградской, Липецкой, Калужской, Московской и Тюменской (без учета автономных округов) областях, гг. Санкт-Петербурге и Москве, в Краснодарском крае. Наиболее высокие показатели уровня зарегистрированной безработицы по-прежнему фиксируются в регионах со сложной соц.-экономической ситуацией: Чеченской Республике (42,7%) и Республике Ингушетия (20,5 %). Среди остальных субъектов количество официально зарегистрированных безработных превышает 4% уровень от экономически активного населения. Естественный прирост населения зафиксирован в 24 субъектах, где существенное воздействие на процесс воспроизводства населения оказывает влияние традиций на институт семьи. ВВП на Душу населения 15 806 долларов.
Основной позитивной тенденцией социального развития по всем регионам России является рост доходов населения, темпы роста которых в ряде случаев превысили темпы роста экономических показателей.
26.Свободные экономические таксоны и их значение в развитии экономики регионов
(территории наибольшего благоприятствования рассматриваются как форма реализации политики открытости внешнему миру, развития экспортного потенциала, расширения валютных поступлений, активного привлечения иностранного капитала с целью внедрения в российскую экономику передовых технологических и организационных методов рыночного хозяйствования ).
Разновидностью терр-но-хоз-ных «рыночных» образований являются свободные экон-ские таксоны (СЭТ) (территории наибольшего благоприятствования)-форма реализации политики открытости внешнему миру, развития экспортного потенциала, расширения валютных поступлений, активного привлечения ин-ного капитала с целью внедрения в рос.экономику передовых техн-ских и организ-ных методов рыночного хозяйствования.
СЭТ -это ограниченные участки таможенной терр-ии страны. В их пределах устанавливается льготный режим хозяйственной, в т. ч. внешнеэкономической деят-сти.
В России существуют особые экономические зоны 4 типов (ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ»):1.Промышленно-производственные зоны или промышленные - Близость к ресурсной базе для производства, доступ к готовой инфраструктуре и основным транспортным артериям - это лишь основные характеристики промышленных (промышленно-производственных) зон, определяющие их преимущества. Размещение производства на территории промышленных зон позволяет повысить конкурентоспособность продукции на российском рынке за счет снижения издержек. Промышленные зоны располагаются на территории Елабужского района Республики Татарстан (ОЭЗ «Алабуга») и Грязинского района Липецкой области (ОЭЗ Липецк). 12 августа 2010 года подписано постановление Правительства РФ о создании особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Самарской области, территория которой непосредственно примыкает к Тольятти. (приоритетные направления: Автомобилей и автокомпонентов; Строительных материалов; Химической и нефтехимической продукции; Бытовой техники и торгового оборудования)2.Tехнико-внедренческие (инновационные) -располагаются в крупнейших научно-образовательных центрах, имеющих богатые научные традиции и признанные исслед-ские школы, открывает большие возможности для развития инн-ного бизнеса, произ-ва наукоемкой продукции и вывода ее на рос. и международные рынки. 4 инновационные зоны расположены на территории Томска, Санкт-Петербурга, Москвы и Дубны (приоритетные нап-ния: Нано- и биотехнологии; Медицинские технологии; электроника и средства связи; ИТ; Точное и аналитическое приборостроение; Ядерная физика) 3.Портовые зоны - Портово-логистические особые экономические зоны находятся в непосредственной близости от основных глобальных транзитных коридоров. Их положение позволяет получить доступ к быстрорастущему рынку крайне востребованных портово-логистических услуг как на Дальнем Востоке, так и в центральной части России. 4.Туристско-рекреационные зоны или туристические - располагаясь в самых живописных и востребованных туристами регионах России, туристические (туристско-рекреационные) ОЭЗ предлагают благоприятные условия для организации туристического, спортивного, рекреационного и других видов бизнеса. 7 туристических зон располагаются на территории Иркутской области, Алтайского края, Республики Алтай, Республики Бурятия, Калининградской области, Ставропольского края, Приморского края. Еще 6 располагаются в северо-кавказском фед.округе.
Свободные экономические таксоны играют важную роль в развитии национальной экономики и повышении её эффективности, интеграции в мировое хозяйство.
Выделяют следующие характерные черты СЭТ. 1. Применение различных видов льгот и стимулов: внешнеторговых (снижение или отмена экспортно-импортных пошлин); фискальных, связанных с налоговым стимулированием конкретных видов деятельности; финансовых, включающих различные формы субсидий, предоставляемых как в прямом виде-за счёт бюджетных средств и преференциальных гос-ых кредитов, так и косвенно-в виде установления низких цен на коммунальные услуги, снижения арендной платы за пользование земельными участками и т. п.; административных, упрощающих процедуры регистрации предприятий, режима въезда-выезда иностранных граждан. 2. Наличие локальной, относительно обособленной системы управления СЭТ , наделённой правом принимать самостоятельные решения в широком экономическом спектре. 3. Всесторонняя поддержка со стороны центральной государственной власти .
Создание СЭТ – действенное направление развития экономики отдельных территорий и регионов, ориентированное на решение приоритетных экономических задач, реализацию стратегических программ и проектов.
Динамика экономического развития регионов зависит от внешних и внутренних факторов, воздействие которых дифференцировано в пространстве. К внешним факторам относится политика федеральных властей, роль которой особенно велика в период системных (политических и экономических) трансформаций, каким был переход к рыночной экономике. В последующие годы переходного периода влияние федеральной политики на развитие регионов ощущалось намного слабее, за исключением последствий финансового кризиса 1998 г.. Некоторое усиление роли федерального центра происходит в последние годы из-за начавшейся рецентрализации, но в основном оно проявляется в виде возросшего перераспределения бюджетных ресурсов.
Не менее значимый внешний фактор - воздействие глобализации и включение России в мировой рынок. Влияние глобальной экономики крайне неравномерно распространяется по территории страны, "выбирая" крупнейшие города, регионы с добычей востребованных на мировом рынке ресурсов или с благоприятным географическим положением для развития внешних связей. От степени включенности экономики регионов в глобальный рынок товаров и услуг зависит состояние их рынка труда, доходов населения, региональных и местных бюджетов.
Важнейшим внутренним фактором остаются унаследованные особенности развития или path dependency (зависимость от пройденного пути). Это зависимость от сложившейся в регионе структуры экономики, степени освоенности территории, демографической ситуации, социокультурных особенностей населения и неформальных институтов (традиций и норм), воздействующих на формы занятости, доходы, мобильность населения, а в более широком плане - на человеческий и социальный капитал. Фактор унаследованных особенностей часто недооценивается, поскольку в советской плановой экономике новые города и предприятия создавались без учета особенностей территории, нередко на "пустом месте". В переходный период немалая часть из них оказалась нежизнеспособной: монопромышленные города-заводы, так и не ставшие настоящими городами с диверсифицированной структурой занятости и городским образом жизни, деградируют, а многие предприятия, размещенные без учета реальных издержек (транспортных тарифов, состояния инфраструктуры, качества рабочей силы и др.) не смогли адаптироваться к новым условиям. В рыночной экономике влияние унаследованных особенностей развития чрезвычайно велико и во многом определяет "коридор возможностей" для развития того или иного региона.
Еще один внутренний фактор развития - политика региональных властей. Ее влияние в переходный период не стоит переоценивать, другие факторы были сильнее. Сама политика региональных властей - во многом продукт унаследованной институциональной среды и накопленного человеческого капитала, от которых зависят качественные характеристики элиты и тип политического режима в регионе. Кроме того, политика региональных властей весьма причудливо сочетает элементы модернизации с крайне традиционалистскими подходами, поэтому нелегко разложить все регионы по полочкам, в диапазоне от "продвинутых" до "слабо модернизированных".
Только при комплексной оценке влияния унаследованного развития, институциональной среды и политики региональных властей можно понять, почему трансформации в регионах шли и до сих пор идут с разной скоростью, а порой и в разных направлениях.
Унаследованные факторы развития наиболее инерционны, они проявлялись и в период плановой экономики, но при снижении регулирующей роли государства их значимость резко усилилась. Особенно это характерно для центро-периферийных различий, которые всегда углубляются в переходные периоды. В наиболее синтезированном виде унаследованные географические различия обобщены А.И. Трейвишем. Он выделяет четыре оси (типа) региональных различий, "сочетание которых на большой территории порождает разнообразие регионализмов":
· центр - периферия;
· запад - восток (староосвоенные регионы и регионы нового освоения);
· север - юг (ресурсно-индустриальные и аграрные);
· русское ядро - этнорегионы (более модернизированные и более традиционалистские).
Результатом совместного воздействия внешних (трансформационных) и унаследованных факторов стало относительное усиление столичных городов, экспортно-сырьевых и отдельных пограничных регионов на путях основных торговых потоков, появление депрессивных регионов и нарастание отсталости слаборазвитых. Пространственная картина социально-экономического развития в переходный период сделалась крайне мозаичной: на унаследованные территориальные типы регионов (староосвоенные индустриальные регионы, ресурсодобывающие регионы нового освоения, южные аграрно-индустриальные регионы) наложились новые характеристики ("открытые" для глобальных связей и "закрытые" регионы), усилились межрегиональные центро-периферийные различия, особенно между Москвой и остальной Россией.
Внутри регионов также происходит рост центро-периферийного неравенства. Региональные центры и города экспортных отраслей адаптируются к новым условиям намного быстрее, чем города с меньшей численностью населения и сельская местность. Возрастает внутрирегиональное неравенство в доходах, доступности образования и других социально значимых услугах.
Таким образом, регионы России имеют много общих экономических проблем. Большинство из них относится к разряду сложных, поскольку имеет множество составляющих. Такие проблемы, как правило, требуют длительного времени для своего разрешения. Другие же проблемы регионов носят локальный характер и вполне могут быть устранены достаточно быстро. В целом же ориентация на развитие рыночных отношений вызвала изменения в содержании стоящих перед регионами задач, потребовала новых, в сравнении с советским прошлым, средств их разрешения.
Экономические проблемы регионов России оказались связанными с политическими. Ни один из регионов не сможет развивать рыночную экономику без предоставления гражданских прав и свобод проживающему на их территории населению. В числе таких прав -- право граждан на свободный выбор места жительства, вида трудовой деятельности, право на достойный уровень благосостояния, на образование и др.
Исторически сложившаяся неоднородность экономического пространства России оказывает значительное влияние на эволюцию государственного устройства, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований, социально-экономическую политику. Поэтому вопрос о том, увеличивается или уменьшается неоднородность, или дифференциация, экономического пространства, имеет важное значение с разных точек зрения.
Уменьшение пространственной неоднородности (дифференциации) создает более благоприятные условия для развития общенационального рынка, гармонизации социально-экономических преобразований, формирования на качественно более высоком уровне общероссийского менталитета, укрепления единства российского государства. Наоборот, усиление неоднородности затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, увеличивает опасность региональных кризисов и межрегиональных конфликтов, дезинтеграции национальной экономики, ослабления целостности общества и государства.
Говоря о негативных сторонах неоднородности экономического пространства, не имеется в виду в качестве идеала равномерное размещение по территории страны различных отраслей хозяйства и видов деятельности, поскольку как раз их неравномерное размещение является неизбежным свойством любого организованного экономического пространства (следствием территориального разделения труда, концентрации и специализации производства, урбанизации расселения и т.д.). Более того, не равномерное, а поляризованное развитие характерно для современного этапа эволюции экономического пространства. Неоднородность понимается прежде всего как мера межрегиональных различий общих уровней экономического развития (экономической активности) и уровня (качества) жизни в крупных регионах страны и субъектах Федерации.
В СССР проблема сдерживания межрегиональных экономических и социальных различий занимала видное место в проводившейся социально-экономической политике и еще более - в идеологии. Инструментами этой политики были централизованное финансирование экономики и социальной сферы регионов, дотации и субвенции, разнообразные социальные компенсаторы, плановые цены и др. Тем не менее различия между российскими регионами по важнейшим социально-экономическим индикаторам были весьма велики. Так, в 1988 г. максимальный разрыв между административно-территориальными единицами РСФСР по величине национального дохода (чистой продукции) на душу населения составил 11 раз (первое место - Тюменская область, последнее - Агинский Бурятский автономный округ).
С началом рыночных реформ дифференциация регионов стала быстро усиливаться. Это объяснялось в основном двумя комплексами причин. Во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разной структурой экономики. Во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной финансовой поддержки) и фактическим неравенством субъектов Федерации в экономических отношениях с центром. Межрегиональная дифференциация являлась пространственным отображением растущей экономической (по формам собственности и секторам экономики) и социальной (по группам населения) дифференциации.
Валовый региональный продукт (ВРП) – обобщающий показатель функционирования региональной экономики, выражающий совокупную стоимость конечных товаров и услуг, созданных внутри региона за определенный период времени (обычно за год) в рыночных ценах.
Например, по объемам ВРП на душу населения - важнейшему индикатору уровня экономического развития - размах вариации ряда из 79 регионов в 1996 г. (отсутствуют данные по Чечне, некоторые автономные округа включены в состав соответствующих краев и областей) составил 20,4 раза (на краях ряда - Тюменская область и Дагестан), коэффициент вариации - 56,2% (табл. 2). Столь огромная внутренняя дифференциация уникальна для одного государства и сопоставима только с различиями между самыми богатыми и самыми бедными странами мира. Так, в Европе аналогичное соотношение между регионами Европейского Союза составляет 4,6 раза, а между всеми европейскими странами - около 13 раз (первое место - Люксембург, последнее - Молдова). Большие различия только между странами «золотого миллиарда» и самыми отсталыми странами Африки и Азии.
Таблица 2
Распределение ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения
| Группа регионов по отношению к среднероссийской величине ВРП на душу населения | Число регионов в группе | Доля в суммарном объеме ВРП, % | Средняя групповая величина ВРП на душу населения к средней по Российской Федерации, % |
| 1 - более 150% | |||
| 6 - менее 50% | |||
Из таблицы видно, что распределение регионов относительно среднероссийской величины ВРП надушу населения весьма неравномерно. Число регионов, имеющих ВРП на душу населения ниже среднероссийского, составляет 56 (они производят 41,3% суммарного ВРП), а выше среднероссийского - только 23 (58,7% суммарного ВРП. Средние групповые величины ВРП на душу населения различаются в 7,3 раза.
Дополнительное включение данных по девяти автономным округам еще более поляризует наблюдаемую картину. В соответствии с косвенными оценками ВРП, полученными с помощью уравнений многофакторной регрессии, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ненецкий автономные округа по величине ВРП на душу населения попадают соответственно на 1-е, 2-е и 3-е места в России. Наоборот, Усть-Ордынский и Агинский округа оказываются позади Дагестана, занимающего последнее место среди 79 регионов. При включении данных об автономных округах размах вариации ВРП на душу населения увеличивается по меньшей мере вдвое (по сравнению с величиной 20,4).
С учетом дополнительных порядковых оценок ВРП на душу населения проясняется география регионов первой группы. Это Москва и северный пояс субъектов Российской Федерации, начиная от Ненецкого округа и заканчивая Чукоткой.
Феномен «северного ВРП» объясняется главным образом тем, что здесь концентрируются предприятия по добыче нефти, газа, алмазов, золота; производству цветных и редких металлов, дающих наибольшую денежную выручку на одного работающего. Из этого не следует, что все эти регионы благополучны в широком социально-экономическом смысле. Здесь наиболее тяжелые природно-климатические условия, наивысшая стоимость жизни, самые высокие инвестиционные издержки на единицу физического объема основного капитала и т.д.
При этом установлена корреляционная зависимость: чем выше исходный уровень ВРП на душу населения, тем меньше падение ВРП. Наименьший спад производства ВРП за наблюдаемые годы был в Москве, наибольший - в самых отсталых республиках Северного Кавказа. Процесс такого типа называется дивергенцией.
Главная задача эффективной региональной политики на современном этапе развития демократии и рыночных отношений в Украине заключается в смягчении и устранении диспропорций и уменьшении их негативных последствий для социально-экономической системы Украины. Реализация региональной социально-экономической политики заключается в изучении и определении территориальной дифференциации развития производительных сил. Выявление и оценка территориальных предложений производительных сил и динамики их изменения позволяет обоснованно решить вопросы целенаправленного формирования территориальной структуры производства в соответствии с имеющимися природными ресурсами, социальными и экономическими возможностями территорий с учетом территориального разделения труда.
Для украинской экономики характерно наличие многочисленных диспропорций, начало которых было положено еще при бывшем СССР, когда Украина с ее запасами полезных ископаемых и трудовым потенциалом была очень привлекательным регионом для осуществления индустриализации. Нынешняя социально-экономическая ситуация является следствием накопленных за многие годы структурных деформаций хозяйства, длительного доминирования, "природонавантажувальних" отраслей промышленности, ресурсо - и энергоемких технологий, сырьевой ориентации экспорта и чрезмерной концентрации производства в промышленных центрах страны на фоне обострения экологической ситуации и ухудшение условий жизнедеятельности населения.
Научные исследования различного вида диспропорций требуют выявления факторов их возникновения и последствий влияния на развитие отрасли, региона или национального хозяйства. С этой целью в литературе очерченные группы объективных и субъективных факторов, влияющих на особенности проявления и характер действия диспропорций.
К объективным факторам относятся:
♦ неравномерность социально-экономического развития регионов;
♦ дифференциацию распределения капитала по различным отраслям;
♦ территориальные различия в обеспечении природными И трудовыми ресурсами, природно-климатические особенности;
♦ циклические колебания, изменения в соотношении спроса и предложения.
Субъективным фактором являются ошибки в стратегии и тактике реформ и социально-экономические просчеты в экономической политике на различных уровнях иерархической системы управления (народнохозяйственном, региональном, отраслевом).
Если субъективные факторы возникновения воспроизводственных диспропорций регулировать относительно проще, то роль объективных факторов можно уменьшить лишь при изменении условий существования и функционирования экономической системы или подсистем (политических, экономических, культурных и др). Однако полностью устранить факторы диспропорций невозможно. Поэтому они неизбежны для любой территориальной общественной системы.
Среди других ключевых задач государственной региональной политики - смягчение межрегиональных экономических и социальных диспропорций. Это подчеркнуто в Концепции государственной региональной политики, утвержденной 25.05.2001 г. Указом Президента Украины, где ставилась задача поэтапного уменьшение уровня территориальной дифференциации развития регионов и вопросы улучшения социального обеспечения граждан.
Актуальность решения данной проблемы является сегодня очевидной, прежде всего потому, что территориальные социально-экономические диспропорции в любом обществе могут быть источником не только социальной, но и политической нестабильности и провоцировать противостояние регионов. В нашем государстве с ее ярко выраженными региональными диспропорциями по экономическим, социальным и общественно-политическими параметрами, с традиционным мифом противостояния Запада и Востока, давно назревала потребность исследования диспропорций с целью предупреждения их возникновения и нейтрализации последствий.
Наиболее общим показателем экономической деятельности с валовая добавочная стоимость, которая включает оплату труда наемных работников, налоги за исключением субсидий, связанных с производством, и валовая прибыль. По Украине она составляет более трети общего выпуска продукции в рыночных ценах. Общей тенденцией в последний период является рост производства валовой добавочной стоимости в абсолютных показателях как по общему объему, так и в расчете на душу населения. Самые высокие показатели производства добавленной стоимости были и есть характерные как главный фактор для высокоиндустриальных регионов (Донецкая и Днепропетровская, Запорожская, Луганская обл.) и являются самыми низкими для аграрно-индустриальных регионов (Черновицкая, Тернопольская, Закарпатская, Херсонская обл. (рис. І0.4)),
Развитие производительных сил в значительной мере зависит от инвестиционной деятельности. Основным направлением являются инвестиции в основной капитал (капиталовложения). Они представляют собой затраты на новое строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих промышленных, сельскохозяйственных, транспортных, торговых и других предприятий, затраты на строительство объектов жилищно-коммунального и бытового назначения.
Распределение капиталовложений между регионами характеризует их территориальную структуру. В связи с децентрализацией экономических отношений, расширением прав регионов, увеличением их экономических возможностей возрастает и роль региональной инвестиционной политики. Новые рыночные условия хозяйствования определяют и новые возможности инвестиционной деятельности на всех региональных уровнях, в частности для коммерческих банков, финансовых групп, производственных предприятий, частных местных инвестиций.
Дифференциация капитальных вложений в экономическое развитие регионов является достаточно контрастной. Сегодня значительные инвестиции вкладываются в Центральный, Донецкий, Приднепровский и Причерноморский районы. Здесь сосредоточено две трети всех инвестиций. Направления инвестиций в основной капитал позволяет вводить в действие дополнительные основные фонды. Больше всего (две трети - 66, 6 %) введенных
Рис. 10.4
основных фондов приходится на четыре экономические районы - Донецкий, Приднепровский, Восточный и Центральный.
Территориальные различия в вводе основных фондов обусловили и территориальные сдвиги в воспроизводстве материальных производительных сил - дальнейшее их значительный рост в Центральном и Донецком районах, незначительный рост в Карпатском и Причерноморском и спад разной величины в остальных экономических районов Украины.
Среди факторов развития и размещения производительных сил отличается трупа социальных, в составе которых главное место принадлежит социально-демографическим. Последние охватывают численность населения и его динамику, размещение, структуру (возрастную, образовательную) и тому подобное. Неравномерность размещения населения влияет на дифференциацию экономического развития регионов. Больше всего населения сосредоточено в Донецком, Приднепровском районах (почти 30 % общей численности населения в Украине). Самые низкие коэффициенты территориального сосредоточения населения приходятся на Подольский и Полесский районы.
Показатель плотности населения, который показывает степень его сосредоточенности как по территории Украины, так и по регионам, уменьшается. При этом наиболее существенным уменьшение плотности населения (5-6 чел.) есть в Луганской, Донецкой и Днепропетровской областях. Не изменилась плотность населения лишь в Ивано-Франковской и Ровенской областях. На остальной территории экономических районов и областей плотность населения уменьшилась на 1-2 чел.
Происходят определенные сдвиги в территориальных пропорциях воспроизводства квалифицированных рабочих. Так, территориальное сосредоточение этой категории населения возросло лишь в трех районах - Полесском (на 0,7 процентного пункта), Восточном (на 0,5 процентного пункта), Центральном (на 0,6 процентного пункта). Наиболее существенное уменьшение произошло в Причерноморском экономическом районе.
Показатели выпуска студентов учебных заведений всех уровней аккредитации также характеризуют интеллектуальное воспроизводство производительных сил людей. Наибольшее количество студентов, которые закончили вузы, была в Центральном и Восточном районах, где они составляли соответственно
более 19 и 16 % общего количества выпускников. Самые низкие показатели в Подольском и Полесском районах, которые ежегодно выпускают 7,0 - 7,5 % общей численности студентов Украины.
В целом надо отметить, что наиболее результативным было функционирования хозяйственных комплексов в Донецком и Приднепровском экономических районах, которыми производится более трети валовой добавленной продукции Украины, здесь сосредоточены более трети производственных фондов и такое же количество населения Украины. Эти два экономических района принимают самое активное участие во внешнеэкономической деятельности. Экспорт этих районов составляет более половины общегосударственного экспорта, что обеспечивает основные валютные поступления в Украину. Здесь производство валовой добавленной продукции на душу населения составляет в 2,3 раза больше, чем в регионах с наименьшими показателями (Закарпатская, Тернопольская, Черновицкая обл.).
На втором месте по результативности экономической деятельности идут Причерноморский, Западный и Центральный экономические районы. У них вырабатываются треть промышленной продукции, 40 % сельскохозяйственной продукции и 43 % экспорта товаров Украины.
На Карпатский, Подольский и Полесский районы приходится 23 % производства валовой добавленной стоимости, 15,5 % промышленной и около 40 % сельскохозяйственной продукции страны. Приведенные данные характеризуют ощутимую дифференциацию регионов Украины в развитии и в их продуктивной хозяйственной деятельности.
Шаховская Лариса Семёновна
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой экономики и экономической теории
[email protected]
Климкова Ксения Олеговна
аспирант, кафедра Мировой экономики и экономической теории
Россия, Волгоградский государственный технический университет
[email protected]
Аннотация
В статье рассматривается социально-экономическая дифференциация населения, в частности одно их ее явлений бедность, с точки зрения институционального подхода. Выявлены эндогенные институциональные основания существования социально-экономической дифференциации. Рассмотрены причины межрегиональной дифференциации населения в РФ, в частности проведен анализ состояния социально-экономической дифференциации в Волгоградской области. На основе данных исследования сделаны выводы о причинах социально-экономической дифференциации и предложены пути их преодоления. социально-экономическая дифференциация населения, межрегиональная дифференциация населения, Волгоградская область, бедность, экономическая бедность, социальная бедность, институциональный подход Шаховская Лариса Семёновна, Климкова Ксения Олеговна Социально-экономическая дифференциация населения в Российской Федерации: бедность, региональный аспект// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал
. ISSN 1999-2645
Shahovskaja Larisa Semjonovna
Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of World Economy and Economic Theory
[email protected]
Klimkova Ksenija Olegovna
postgraduate student of the Department of World Economy and Economic Theory
Russia, Volgograd State Technical University
[email protected]
Abstract
The article deals with the socio-economic differentiation of the population, in particular one of its phenomena of poverty, in terms of the institutional approach. Revealed the existence of endogenous institutional base of the socio-economic differentiation. The causes of inter-regional differentiation of the population in the Russian Federation, in particular the analysis of the state of socio-economic differentiation in the Volgograd region. Based on the study data made conclusions about the causes of socio-economic disparities and ways to overcome them. socio-economic differentiation of the population, inter-regional differentiation of the population, Volgograd region, poverty and economic poverty, social poverty, institutional approach Shahovskaja Larisa Semjonovna
, Klimkova Ksenija Olegovna Socio-economic differentiation of the population in the Russian Federation: the poverty, the regional aspect. Regional economy and management: electronic scientific journal. . Art. #4840. Date issued: 2016-12-16. Available at: https://сайт/article/4840/
Введение
Важной характеристикой любого общества является представление в нем о бедности, как явлении социально-экономической дифференциации населения, то есть отношение к тому факту, что часть его членов имеет очень низкий, по меркам этого общества, уровень дохода. Имеется в виду тот порог в уровне доходов, ниже которого, бедные и зажиточная (благополучная) часть населения, образуют по потреблению благ и типу жизни, два разных мира.
Рассматривая эволюцию бедности, как явления социально-экономической дифференциации населения, необходимо сказать, что на каждом этапе исторического развития у основной массы бедного населения формируется особый тип поведения, выражающийся, в конечном итоге, в образовании субкультуры бедности — системы стереотипов и стандартных установок, определяющих поведение их носителя. Субкультура в процессе эволюции приобретает все более строгие, формальные рамки и, кроме того, наследуется от поколения к поколению, и потому становится основой процесса институционализации бедности.
Явление социально-экономической дифференциации населения в РФ: бедность
С точки зрения институциональной теории, бедность представляет собой экономический институт, который порождается, с одной стороны, нерациональностью экономического (и социального) поведения индивидуумов и домашних хозяйств, с другой — несовершенством механизмов распределения благ для удовлетворения потребностей. Бедность, как институт, имеет формальные границы, определяемые нормативно закрепленными критериями (прожиточный минимум, черта бедности). Бедность, как формальный институт, охватывает домашние хозяйства, официально признанные малоимущими и пользующиеся социальной поддержкой государства. Неформальные институциональные границы бедности, как правило, шире и охватывают, как минимум, те домашние хозяйства, чей уровень жизни не соответствует принятому в данном обществе стандарту потребления. Максимальные границы бедности как неформального института определяются самоидентификацией домохозяйств относительно своего уровня жизни. Пространственные институциональные границы бедности определяются на региональном уровне.
Основным механизмом институционализации бедности выступает субкультура бедного населения, которая играет определяющую роль в процессе ее воспроизводства. Культурные стереотипы и ценностные установки наследуются от поколения к поколению, поэтому в процессе социализации, человек, родившийся в бедности, автоматически усваивает определенные нормы поведения.
В ходе анализа проблем бедности, российскими исследователями выявлено, что эндогенными институциональными основаниями ее существования в РФ являются:
1) Крах старых командно-бартерных институтов и медленное создание новых рыночных институтов, что привело к падению объемов производства, доходов государственного бюджета и домашних хозяйств;
2) Несовершенство института социального страхования: системы социальной защиты, обеспечивающей доступ к основным социальным услугам для наиболее уязвимых социальных групп;
3) Несовершенство рынка труда, который в силу слабой мобильности работников, функционирует лишь в ограниченной форме, что препятствует свободному движению трудовых ресурсов с целью повышения эффективности их использования. Следствием несовершенства рынка труда, в свою очередь, являются:
- появление такого социального феномена, как безработица, которая воздействует на распределение доходов в сторону углубления их дифференциации и способствуетусилению бедности;
- чрезвычайно низкая законодательно установленная минимальная заработная плата (низкая цена труда) в РФ, не достигающая величины бюджета прожиточного минимума;
- прожиточный минимум, обеспечивающий лишь физиологическое выживание человека;
- несправедливая система налогообложения доходов физических лиц, не ориентированная на снижение дифференциации располагаемых доходов по сравнению с номинальными, и, следовательно, увеличивающая уровень дифференциации доходов населения и закрепляющая бедность как социально-экономический институт.
Межрегиональная дифференциация населения в РФ
Помимо этих общих условий, воздействующих на закрепление бедности в РФ как формального социально-экономического института, существуют так же территориальная специфика, способствующая формированию бедности в различных российских регионах. Так, серьёзную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом статус экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется условиями и факторами территориального расположения (центральные или периферийные области) и типом поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная дифференциация в РФ является следствием целого комплекса причин:
- различия в стоимости жизни и объемах потребления тех или иных товаров и услуг в различных местностях;
- социально-экономическое развитие региона;
- состояние внутренних рынков и регионального рынка труда;
- степень развитости бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;
- отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность;
- степень диверсификации экономики региона.
Таким образом, в региональном аспекте бедность, как явление социально-экономической жизни региона, состоит в недопустимо низком уровне жизни населения, несоответствующем социально приемлемому уровню, обусловленному спецификой условий проживания в данном регионе, а также несовершенством, в том числе, и региональных институтов. В этой связи одной из важнейших задач государства должен являться поиск путей решения проблемы бедности в регионах России в рамках институционального подхода.
Анализируя бедность как особенность морали и ценностных установок населения России, выявлено, что она является важной частью ментальности россиян.
С развитием рыночных отношений в России наблюдается четкая дифференциация населения на богатых, средний класс и бедных. При этом характеризуя в полной мере дифференциацию доходов в стране, необходимо обратиться к статистике, описывающей распределение общего объема денежных средств по 20% группам населения. Так, в 2015 году 5,3% общих доходов страны приходилось на 20% наименее обеспеченных граждан и 47,0% доходов на 20% наиболее обеспеченных граждан, что свидетельствует о достаточно высокой дифференциации доходов в государстве.
Коэффициент Джини, показывающий степень неравномерности распределения денежных доходов населения, остается в пределах довольно низкого уровня для страны, составляя 0,421 на протяжении 2008-2010 гг. и 0, 412 в 2015 году (см. Рисунок 1).
Рисунок 1 Изменение коэффициента Джини в период 2005-2015 гг.
Дифференцированную оценку уровня бедности на региональном уровне позволяет сделать система потребительских бюджетов. Распределение населения по потребительским бюджетам является эффективным аналитическим инструментом изучения уровня бедности населения, однако, в российской практике используется только прожиточный минимум (ПМ), являющийся потребительским бюджетом минимума материальной обеспеченности, позволяющим удовлетворять лишь физиологические потребности человека. Он определяет границу абсолютной бедности человека и является важным социальным нормативом, достижение которого лежит в основе государственной политики борьбы с абсолютной бедностью.
Главным критерием, определяющим право на социальную помощь, является нуждаемость. Согласно общепринятому мнению, нуждаемость – это такое материальное положение, при котором индивидуальный или среднедушевой доход физического лица и членов его семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в том или ином субъекте РФ. Однако нуждаемость не закреплена в качестве юридического факта, или основания, в нормах права социального обеспечения. Следовательно, в данном контексте термин «основание» употребляется не в специально-юридическом смысле, а в общем.
По мнению замминистра финансов Т.Нестеренко необходимо определить понятие «нуждаемость» законодательно, конкретизировав критерии и порядок оценки доходов и имущества гражданина или семьи, и, в соответствии с этим ввести пособие на бедность
Многие ученые разрабатывают понятие нуждаемости. Приведем в пример только некоторые из них. Согласно Е.И. Бутенко нуждаемость – это такое состояние (жизненная ситуация), при которой гражданин или семья не может самостоятельно удовлетворить свои элементарные потребности.
Т.В. Иванкина формулирует понятие нуждаемости, как определенный уровень потребности, при наличии которого гражданин получает право на ее удовлетворение за счет общественных фондов.
Приведенные понятия дают весьма общие представления о том, кого считать нуждающимся в социальной помощи сейчас, во втором десятилетии двадцать первого века, а значит, являются неосновательно упрощенным подходом к определению самого явления. Высокоразвитое промышленное производство и повсеместное разделение труда в ХХ1 столетии, делают общество зависимым от справедливого управления государством экономической и социальной сферами национальной экономики. Прошло время, когда человек мог удовлетворить свои потребности только за счет своего труда. К тому же, в связи с новой развивающейся экономической формацией, потребности человека эволюционируют, что требует справедливого и профессионального управления процессом распределения материальных и духовных благ со стороны государства.
Для определения сути проблемы борьбы с бедностью, предлагаем рассмотреть деление класса бедных на два вида: «экономическая бедность» и «социальная бедность». Причем, каждый из этих видов – представители и экономической, и социальной бедности нуждаются в соответствующей поддержке, как со стороны государства, так и со стороны общества, возможно, только в разной степени этой поддержки.
Состояние социально-экономической дифференциации в Волгоградской области
Согласно официальной статистике к бедному классу причисляются люди, чей доход меньше или равен, установленному прожиточному минимуму. Количество причисляемых к данной категории в 2015 году достигло в России цифры в 22 миллиона человек, включая более 370,82 тысячи человек населения (14,5%) в Волгоградской области.
Рассматривая показатель прожиточного минимума (ПМ) в Волгоградской области в 2015 году, который включает в себя средства, необходимые для проживания в сумме 8889 рублей, можно утверждать, что по факту, такому показателю соответствует даже не бедный класс, а класс нищих. Такой доход едва ли достаточен для нормального проживания и соответствует крайней, физиологической бедности.
На наш взгляд, сегодня в Волгоградской области имеет место ни что иное, как социальная бедность населения, чему по нашему мнению соответствует среднедушевой доход, равный двойному, установленному в регионе, прожиточному минимуму (2ПМ). Такой доход позволяет иметь хорошее питание, но не позволяет обеспечивать себе качественное образование, жилье, качественные услуги по здравоохранению, и различные культурные мероприятия.
Согласно статистике о среднедушевых денежных доходах населения Волгоградской области, в 2015 году 370,82 тыс. человек или 14,5% , имели доход ниже или равный прожиточному минимуму, что причисляется к экономической бедности. И около 35,2 % доход, равный или ниже 2ПМ, который по нашей классификации причисляется к социальной бедности (табл. 3).
Таблица 3 – Классификация бедности (данные на примере Волгоградской области в 2015 г.)
Иными словами 49,7 % населения Волгоградской области проживают в состояниях экономической и социальной бедности. Такой показатель говорит о критическом состоянии экономики региона, на который влияет целый перечень показателей, необходимых для ее развития.
Оперируя вышеуказанными данными, можно утверждать, что сложности развития современной экономики России, тесно связаны с высокой дифференциацией доходов населения и проблемой бедности, которая медленно, но верно институционализируется, то есть приобретает характер неформального института, который, тем не менее, в той или иной форме постепенно закрепляется за определенной категорией наших сограждан, уменьшая их возможности вырваться из этого порочного круга.
Бедность как норма поведения проявляется в следующем:
- Бедность – это ориентированность всех видов деятельности индивидов на выживание, но не развитие и накопление.
- Бедность – это непонимание связи между экономическими затратами и их результатами.
- Бедность проявляется в высокой степени приспособления и беспринципности населения к неизменяющимся неудовлетворительным условиям жизни.
- Бедность — это недальновидность населения, непозволяющая принять необходимые важные решения, например, касающиеся инвестиций в конкретные виды физического и человеческого капитала.
- Бедность проявляется в отрицательном отношении бедных к большинству аспектов, связанных с богатством и предпринимательством: деятельность, которая обеспечивает финансовый успех, воспринимается бедным населением как «плохая» или «аморальная».
Несомненно, институциональная среда с вышеописанными характеристиками не может способствовать быстрому и стабильному экономическому росту.
Бедность, как категорию институционального анализа, необходимо рассматривать также через финансовые потоки разных социальных групп и классов. Финансовый поток домохозяйств рассматривается как направленное движение финансовых ресурсов, циркулирующих в домохозяйстве, а также между домохозяйством и внешней средой, необходимых для обеспечения всестороннего удовлетворения потребностей.
В зависимости от социальных групп и классов, существует три вида финансовых потоков: 1) финансовый поток бедных; 2) финансовый поток среднего класса; 3) финансовый поток богатых людей. При исследовании финансовых потоков бедного, среднего и богатого населения РФ было выявлено, что финансовые потоки разных социальных групп и классов кардинально различаются, что продиктовано психологией, образованием и менталитетом.
Бедный класс живет на доходы, не пытаясь инвестировать даже малую часть средств. Средний класс отличается высокой склонностью к покупке пассивов и в стремлении брать кредиты на эти цели. Богатый класс преувеличивает свое богатство путем приобретения активов. Ключевой момент решения проблемы кроется в ментальности и финансовой неграмотности бедного и среднего классов. Лучшим действием со стороны государства явилосьобучение населения финансовой грамотности, благодаря которой, бедный класс постепенно научится грамотно вкладывать деньги в активы, улучшая свое благосостояние.
Выводы
Значительный уровень бедности серьёзно препятствует благоприятной социальной модернизации. Снижение социальной дифференциации и реформа оплаты труда становятся первоочередными в преобразовании социальной сферы. Институциональными ограничениями в таком случае выступают: неразвитость таких ценностей рыночной экономики, как самостоятельность, индивидуализм, независимость от государства в обеспечении достойных условий для жизни и личностного развития.
Особенно значимой функция социально-экономического развития становится в переходный период, когда к базовым традиционным проблемам экономического развития, присоединяются проблемы формирования и развития рыночной инфраструктуры, а также проблемы преодоления кризисных явлений, которые образуются при переходе экономики из одного состояния в другое. Выход из кризисного состояния может быть болезненным, если экономические проблемы пущены на самотек, но он может оказаться менее болезненным, если региональная администрация будет активно воздействовать на процессы социально-экономического развития, используя местные преимущества и создавая новые.
Выход из кризиса в любой сфере жизни региона напрямую связан с уровнем экономической активности. Социально-экономическое развитие в значительной мере определяется ресурсными возможностями региона, которые зависят от степени экономического развития. Следовательно, только развивая экономическую активность, можно реализовать те или иные прорывы в жизни местного сообщества, поднимая тем самым уровень благосостояния населения, который, в конечном счете, всегда определяет успех той или иной социально-экономической политики.
Проблема социально-экономической дифференциации особенно актуальна для российской экономики в условиях посткризисного периода, отличительными чертами которого стали финансово-экономическая нестабильность и недостаточные объемы бюджетных средств, необходимые для реализации социально-значимых программ и проектов. Вследствие этих причин есть необходимость формирования мотивационных стимулов и создание возможностей для привлечения внебюджетных источников финансирования, и других ресурсов частного сектора.
Методы исследований
В процессе исследования использовались методы логического, статистического анализа. Информационную базу составили материалы Федеральной службы государственной статистики, регионального органа статистики; информация периодической печати, научных публикаций, конференций, системы Интернет.
Список литературы
References
- Ahmadeev A.A. Poverty: «social portrait» phenomenon. Ehkonomika i upravlenie. Rostov-on-Don. 2011. №4 (60). P. 68-72 (in Russ.)
- Gutnik V. M. Market institutions and the transformation of the Russian economy. MEHMO. Moscow. 2010. №7.135 p. (in Russ.)
- Nikolaev I.V., Marushkina E.N. Poverty in Russia: economic analyzes. Obshchestvo i ehkonomika. Permian. 2013. №7-8. P. 262-305 (in Russ.)
- 4.Klimkova, K.O. Institutional features of poverty in Russia. Evrazijskij Soyuz Uchyonyh. 2014. № 5 (chast’ 1). — P. 91-93 (in Russ.)
- The distribution of total income by 20% of the population groups . Oficial’nyj sajt Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki. URL: http://www.gks.ru/ (in Russ.)
- The distribution of total monetary income of Russian population in years 2009-2013. . Oficial’nyj sajt Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki. URL: http://www.gks.ru/ (in Russ.)
- Bobkov V. The level of social inequality. Ezhemesyachnyj nauchno- prakticheskij zhurnal «EHkonomist». St. Petersburg. 2012. №3. P. 58-67 (in Russ.)
- Butenko E.I. The concept and features of needs in social security law Russia. Rossijskij yuridicheskij zhurnal. Ekaterinburg: Izd-vo UrGYUA. 2010. № 1 (70).. P. 195-202 (in Russ.)
- Ivankina T.V. Problems of legal regulation of the distribution of public consumption funds. 1979. P. 46 (in Russ.)
- The share of the population with incomes below the subsistence minimum // Oficial’nyj sajt Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki. URL: http://www.gks.ru/ (in Russ.)
- Shahovskaya, L.S., Klimkova K.O.. Poverty as an economic category: the institutional approach: Monograph. Saarbrucken (Germany). Palmarium Academic Publishing, 2016. — 139 p. (in Russ.)
- Shahovskaya, L.S., Klimkova K.O.. The institutionalization of poverty in Russia: if you can stop this process? Nacional’nye interesy: prioritety i bezopasnost’. 2016. № 3 (336). P. 67-78. (in Russ.)
- Bacherikova, E.V. Cash flow as a category of institutional analysis URL: conf.sfu-kras.ru/sites/mn2014/pdf/d01/s01/s01_003.pdf (in Russ.)